poprzednia
strona ------------- następna
strona From: Stefan Sokolowski <stefan[]iisDELETE-THIS-ANTISPAM-JUNK.pwsz.elblag.pl> Subject: Re: A jednak audit i audyt Date: 08 Dec 2007 23:00:41 +0100
Michal Przybylek:
> Chciałem zwrócić jedynie uwagę, że to nie sama (ko)rekurencyjność
> definicji jest problemem. Na przykład na definicję:
>
> "Drzewo binarne to albo liść, albo tripla: drzewo binarne, element,
> drzewo binarne."
>
> nikt na ogół się nie burzy.
Wyjaśniasz mi, co to jest rekursja? Ok, ustalmy dokładniej, dlaczego
się nie burzy. Podajesz jako definicję równanie na zbiorach
Drzewa == Liście + Drzewa x Elementy x Drzewa
i mówisz: ,,chodzi nam o najmniejszy zbiór spełniający to równanie".
Żeby ta definicja miała ręce oraz nogi, musisz parę rzeczy przedtem
wiedzieć:
(1) że zbiór rozpatrywanych zbiorów (ew. dziedzin) jest wyposażony w
porządek częściowy,
(2) że zbiór rozwiązań tego równania jest niepusty,
(3) że zbiór rozwiązań ma element najmniejszy.
Dla dowodu punktów (2) oraz (3) przeważnie wykazuje się, że zbiór
rozpatrywanych zbiorów jest zupełny oraz że funkcjonał
F(X) =df= Liście + X x Elementy x X
jest ciągły.
Tak jednakże definicje rekursywne działają jedynie w świecie, który ma parę
ważnych własności. W świecie zbiorów z zawieraniem -- działają; w
świecie funkcji częściowych z przedłużaniem funkcji (czyli w zwykłym
świecie programisty) -- działają; w świecie nieskończonych napisów z
zastępowaniem jakiegoś ,,plejsholdera'' napisem -- działają (jak
słusznie zauważyłeś).
Ale podana wcześniej definicja auditu mieszka w
trudno-powiedzieć-jakim świecie oraz stawiam eurosy przeciwko orzechom
laskowym, że nikt nigdy takich własności dla tego świata nie sprawdzał.
Wobec tego nie wolno tam stosować rekursji. W tym ogólnowojskowym
świecie, w którym pocisk jest przedmiotem w kształcie pocisku, również nie
wolno.
Michal Przybylek:
> jednak też definicja:
>
> "Strumień to coś, co składa się z elementu oraz strumienia."
>
> jest najzupełniej w porzo, choć już nie mamy "wejścia indukcyjnego"
> (mamy zejście koindukcyjne).
Dla tego, aby korekursja działała, potrzeba prawie tego samego.
tylko zamiast najmniejszego rozwiązania równania interesuje nas
największe. Co bynajmniej nikogo nie zwalnia od udowodnienia kilku
własności dziedziny, w której następujące równanie zechce rozwiązywać.
Ciekawe, ilu czytelników pl.hum.polszczyzna jest jeszcze z nami...
"Michał Stanisław" wrote:
>
> > Czy są juz jakieś ustalenia jak w temacie? Czy także wypada uznać
> > większość, która, tak oko, posługuje sie terminem przedpiśca.
> >
> Przedpiśca.
>
Bo?
From: "Sky" <skymen[]op.pl> Subject: Re: sobkowstwo czy sobkostwo? Date: Wed, 12 Dec 2007 01:06:04 +0100
U=BFytkownik "Bbjk" napisa=B3 w wiadomo=B6ci =
news:fjn476$ofi$2@inews.gazeta.pl...
> Sky pisze:
>=20
> > -Sprawdzi=B3em. W moim nie ma
> > Prosze wi=EAc =B3askawie o
> > zapo=B6redniczenie
> > mi=EAdzy mn=B1 a s=B3ownikiem ;P
>=20
> Maciek ju=BF Ci poda=B3, masz zn=F3w oraz ju=BF wi=EAcej nie nud=BC o to =
samo parę razy:
> http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=3Dsobek
T=EApole - wszystko wam wypada kaw=EA na =B3aw=EA ;)
Co mi po linku skoro mam w tym momencie jedynie=20
=B3=B1cze z us=B3ug=B1 pocztow=B1 [mail] a wy=B3aczon=B1=20
mo=BFliwo=B6ci=B1 korzystania z serwis=F3w www.
Prosz=EA o zacytowanie zawarto=B6ci has=B3a=20
oraz b=EAdziecie mi=EA mi=EAli z g=B3owy...=20
[przynajmniej w tym w=B1tku] ;P
Z wyrazami=20
nies=B3abn=B1cego=20
szacuneczku...
wobec nieczytatych
pomi=EAdzy wierszami ;))) inne